Новости от 19.03.15 «Сказки М.Евграфовича, ч.3»

Часть 3. ВЫГОДНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

Просто иметь талант – недостаточно. Талант надо применять. И извлекать из него ощутимую пользу. Пусть не для всех. Но для себя, любимого – непременно.

А иначе – зачем?

Что там еще изобрел Великий Комбинатор? Брать деньги за вход в пещеры? Так-так… А что у нас? А у нас тоже есть! Есть проблема! Проблема подключения 3-й очереди напрямую к сетям электроснабжающей организации! Работаем, ребята!

 

Из истории вопроса.

Третья очередь подключена к электросетям не напрямую, а по аварийной схемечерез кабель НС-1. В свою очередь НС-1 является поставщиком электричества для НС-2. Согласно договору с Энергосбытом, НС-1 несет финансовые обязательства за оба кооператива.

Т.е. за долги НС-2 спрашивают с НС-1. КСТАТИ. Ктонибудь заметил, что отключено освещение главной дороги на въезде в поселок? Если кто еще не в курсеэто за наши общие долги.

История «кривого подключения» старая, несколько лет длилась тяжба между КРАЭСКом и управляющей организацией Мармашева. В результате Мармашев выиграл все суды (см. ниже). Суд обязал КРАЭСК подключить Третью очередь к электросетям напрямую. Дело оставалось за малымОднако

 

… однако, для чего человеку талант? Да для пользы же!

И мы решительно пойдем другим путем – нелогичным, но очччень привлекательным! Да и кто станет разбираться? Работаем!

И снова работа закипела! Для начала — НС-2 не стал требовать от КРАЭСКа выполнения решения суда! Время идет – должных действий не производится. А время идет… И сроки проходят…

Дальше – больше: заключаем «дружественный» договор с КРАЭСКом на обслуживание эл.сетей – т.е. собственной обслуживающей компании платим, — заодно заплатим из бюджета и хорошим ребятам из КРАЭСКа…

Вы, наверное, думаете, что в этом и есть «хитрый план»? Не-ет, конечно, так мелко вы уже не думаете!

А потому – дружно запасаемся попкорном и ждем апрельского собрания, на котором любуемся «убедительным» объяснением для жителей: сами ж знаете, люди добрые, — и суды-то продажные, и везде-то обмануть норовят, а потому – мы просто обязаны дополнительные средства собрать, чтобы заплатить этому кровопийце КРАЭСКу за прямое подключение! Ну, сколько-сколько… да как водится — сколько тот сочтет нужным! – а ничего не поделаешь, чада, обстоятельства изменились…

Мелочиться нам не пристало… 8-10 миллионов – и вопрос решен! Т.е. дополнительно по 100-120 тыс.руб. с носа. (а вы что – против? А видали КПП о пяти шлагбаумах? Прикидывали – зачем? То-то!)

По всей видимости, возможность сбора дополнительных средств (не для себя же, для нужного дела!) и является явным конкурентным преимуществом текущего способа развития событий.

Судите сами – ну не добиваться же от КРАЭСКа выполнения решения суда! – при таких-то талантах! Ну что вы, как маленькие, в самом деле…

 

Ваш М. Евграфович.

Первую часть сказки «Я ПАМЯТНИК СЕБЕ ВОЗДВИГ…» о срочном строительстве АБК в НС2 — можно прочитать здесь.

Вторую часть сказки «ВЛАСТЕЛИН и ВЛАСТЕЛЕНА» о разводе жителей НС2 на деньги — можно прочитать здесь.

 

История судебных разбирательств с ЗАО «К-РАЭСК», и все восемь процессов им  проиграны.

Суды ООО «Служба сервиса «Никольская слобода»

1. ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «К-РАЭСК» с требованием подать напряжение на электроустановки ООО Служба сервиса «Никольская слобода». Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.13 по делу №А41-6306/13 исковые требования удовлетворены.

 2. ЗАО «К-РАЭСК» обжаловал решение Арбитражного суда Московской области, но постановлением от 26.09.13 10-го Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-6306/13 апелляционная жалоба ЗАО «К-РАЭСК» оставлена без удовлетворения.

 3. ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» получила Исполнительный лист от 04.07.13 Серия АС № 006237459 об обязании ЗАО «К-РАЭСК» подать напряжение на электроустановки ООО Служба сервиса «Никольская слобода».

 

Суды ООО «Мосэнергосбыт»

1. ООО «Мосэнергосбыт» (с которым заключен договор электроснабжения у ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» и на основании его обращения исх. № 034 от 22.10.2010) направляет в 2011 г. свое обращение в Московское областное управление антимонопольной службы (УФАС).

По результатам рассмотрения обращения ООО «Мосэнергосбыт» Московским областным УФАС России возбуждено дело № 05-15/09-11 и 19.12.2011г. вынесено решение о признании нарушения ЗАО «К-РАЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «К-РАЭСК», выразившегося в ущемлении интересов потребителей ОАО «Мосэнергосбыт», путем уклонения от оказания услуги по передаче электрической энергии.

На основании этого УФАС было вынесено предписание от 19.12.11, согласно которому ЗАО «К-РАЭСК» обязано в тридцатидневный срок с даты получения предписания осуществить необходимые действия и мероприятия, направленные на подачу напряжения на электроустановки ООО Служба сервиса «Никольская слобода», расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково (коттеджный поселок), в соответствии с разрешением на подачу напряжения ОАО «Мосэнергосбыт» № 50-П от 15.03.2010 г., в целях оказания услуги по передаче электрической энергии.

2. ЗАО «К-РАЭСК» обжаловал решение областного УФАС, но решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.12 по делу №А40-99791/12-21-942 в удовлетворении требований ЗАО «К-РАЭСК» о признании решения Управления ФАС России по Московской области по делу № 05-15/09-11 от 19.12.11 и Предписания № 05-15/09-11 от 19.12.11 незаконными было отказано.

3. ЗАО «К-РАЭСК» обжаловал решение Арбитражного суда г. Москвы, но постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-4287/2013 от 30.04.13 по делу № А40-99791/12-21-942 апелляционная жалоба ЗАО «К-РАЭСК» оставлена без удовлетворения.

4. ЗАО «К-РАЭСК» обжаловал решение 9-го Арбитражного Апелляционного суда, но постановлением от 05.08.13 по делу № А40-99791/12-21-942 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ЗАО «К-РАЭСК» оставлена без удовлетворения

5. ЗАО «К-РАЭСК» обжаловал решение Федерального арбитражного суда Московского округа, но Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15825/13 от 14.11.13 надзорная жалоба ЗАО «К-РАЭСК» оставлена без удовлетворения.

Политика в отношении обработки персональных данных   Пользовательское соглашение

Thanx: Avtoads